根据最近的专利新闻，现在谁拥有CRISPR ?

CRISPR基因编辑技术有望成为现代历史上最重要的科学和医学突破之一。它的精确度和相对的易用性已经改变了科学家研究疾病和人类基因组的方式。这种强大的技术也带来了巨大的财富、名誉和科学声望。由于利害攸关，CRISPR技术从一开始就陷入知识产权纠纷也就不足为奇了。

当美国专利商标局(USPTO)上个月向加州大学伯克利分校发出了一份“补贴通知”．该津贴授予大学额外的CRISPR知识产权，包括在细胞和非细胞环境中的单导RNA-Cas9复合物。这对伯克利来说是一个重大的胜利。单导RNA分子已成为其中之一最流行的CRISPR工具．

CRISPR知识产权之争主要分为两大阵营:加州大学伯克利分校和Broad研究所在哈佛和麻省理工学院在2012年首次发现CRISPR技术后不久，两家公司都声称拥有该技术的知识产权。尽管伯克利的Jennifer Doudna和马克斯·普朗克研究所的Emanuelle Charpentier首先向USPTO提交了他们的专利申请，但布罗德研究所为他们的申请加速支付了费用。美国专利商标局从那以后切换到先到文件的系统，但它直到2013年才生效。结果，布罗德家族的专利首先被授予，随后不久，法律风暴就开始了。

有一段短暂的时间，早期CRISPR科学家的核心似乎能够合作并分享知识产权。但学分分歧这些CRISPR的先驱们分裂开来，包括公司所在地、忠诚、自我、经济利益，甚至是对诺贝尔奖的渴望。

伯克利的补贴通知可能是相对平静的第一个迹象。布罗德研究所似乎并没有对津贴提出异议，宣布该决定“不会以任何方式影响Broad、麻省理工学院和哈佛大学持有的CRISPR专利财产”。

但伯克利分校新确立的权利也可能使基于crispr的技术或疗法的开发更具挑战性。任何希望使用CRISPR的人都很可能需要从多方获得许可。

有几家公司是在最初授予不同个人和机构CRISPR知识产权的基础上成立的。这些公司包括Intellia疗法它的母公司，驯鹿生物科学(伯克利),CRISPR疗法和人基因组学(Emmanuelle贝),Editas医学以及布罗德研究所本身。任何想要将CRISPR技术商业化的公司都必须从其中一家或多家公司获得许可证。然而，Broad和伯克利一直遵循联邦资助的学术机构向大学研究人员和非营利组织颁发非独占许可证的长期建议。

人基因组学也为研究目的和某些服务的商业化提供非独占许可以及产品，特别是合成生物学。此外，布罗德研究所为销售试剂的公司提供非独家许可证以及其他基因组编辑工具和内部商业研究。但他们很清楚，他们只提供人类疗法的独家许可。Editas拥有布罗德的大部分疗法知识产权，但企业可以通过布罗德所谓的“包容性创新”模式获得许可。

如果这些还不够复杂，这些专利之间有一些重叠．例如，Editas、CRISPR Therapeutics和Intellia都提供治疗人类疾病的许可证。但ERS基因组专门排除了治疗选择．与此同时，Editas和Intellia都提供干细胞、CAR-T细胞和α -1抗胰蛋白酶的许可，而Caribou生物科学和Broad研究所则没有。简而言之，在CRISPR IP丛林中导航可能会非常混乱。不幸的是，这种情况可能会变得更加严重。

图片来源:Labiotech和科学新闻．

尽管伯克利的许可声明确实有助于平息争议，但直到最近，大多数争论都集中在Cas9蛋白上。但是，在过去的几年里，研究表明，CRISPR-Cpf1蛋白，也被称为Cas12a，可能比Cas9更有效。这样的公司庞大的生物科学已经建立了Cas12a技术。涉及Cas12a-RNA复合物的专利有已经代表伯克利在等待裁决了和布罗德研究所。

而且，在CRISPR发展看似危险的真正风格下，还有另一个新的Cas蛋白CasX能盖过Cas9和Cas12a．2017年，吉尔·班菲尔德(Jill Banfield)与加州大学伯克利分校的詹妮弗·杜德纳(Jennifer Doudna)实验室合作首次发现CasX, CasX比其他Cas蛋白小得多。这使它在进入细胞时具有优势。而且，由于它源自人类体内没有的细菌，人类免疫系统比Cas9更容易接受它。当CasX和它的兄弟CasY获得专利时，整个CRISPR知识产权格局可能会再次改变。

CRISPR知识产权的未来是什么?

很可能是一个复杂的问题。随着CRISPR解开人类基因组的秘密，基因组的突破正在上升。CRISPR-Cas9的知识产权之争目前看来已经尘埃落定。而且没有迹象表明Cas12a会引发几乎同样类型的专利战。但这并不能保证未来的发展。CRISPR的潜在价值高达数十亿美元，它有能力像破坏DNA一样轻易地破坏科学伙伴关系。

远离知识产权陷阱的最好方法是将CRISPR用于研究或非盈利目的。但即使是想要建立基于CRISPR的平台的商业公司，也应该仔细审查每个机构的相关许可，特别是在某些CRISPR产品和服务往往有非独家选择的情况下。不出所料，最复杂的CRISPR知识产权似乎都围绕着治疗学。但包括农业在内的其他行业也应该明确它们的许可选择。

我们仍然处于CRISPR技术的早期阶段，在实验室内外都有很多东西需要学习。希望CRISPR的授权将变得更加直接，或者至少更加清晰和有组织。Synthego方案Rich Stoner采访了SynBioBetvwin彩票注册a的Kevin Costa关于CRISPR知识产权的当前氛围。“是的，围绕核心专利有很多诉讼和争论。但是，创造新的核酸酶、编辑新方法和更多可预测性的创新步伐意味着，我们对目前以及未来几年部署的技术的未来非常乐观。”

但这个未来还有一段路要走——尘埃仍在尘埃中。

40